Фото и картинки в сети: маневрируя между правомерным использованием и компенсацией

Фото и картинки в сети: маневрируя между правомерным использованием и компенсацией

Фото и картинки в сети: маневрируя между правомерным использованием и компенсацией

Фото и картинки в сети: маневрируя между правомерным использованием и компенсацией
14.02.2019

В современном мире все используют картинки и фотографии, найденные на просторах интернета. Среди интернет-пользователей распространен миф, что всё, что находится в сети, автоматически попадает в «открытый доступ» и становится свободным для любого использования. Но основные положения авторского права говорят нам об обратном: каждое произведение охраняется авторским правом с момента его создания, а его правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование своих произведений, а также требовать вознаграждение за использование произведений (но не всегда). Чтобы правомерно использовать онлайн-изображения и сократить риск денежных требований правообладателей, пользователям и владельцам онлайн-проектов (как коммерческих, так и некоммерческих) необходимо учитывать множество нюансов.

Объекты

Фотографии

Существенную часть контента в интернете составляют фотографии. В силу прямого указания закона фотография - охраняемый объект авторского права. При этом оригинальность, творческий характер и какие-либо иные сущностные характеристики фотографий фактически не учитываются. Доказать, что фотография не является результатом чьего-то творчества, практически невозможно.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, «российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны». Суды также подчеркивают, что «безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении». В то же время в судебной практике, в особенности до 2013 г., ответчикам иногда удавалось доказать отсутствие творческого характера используемых фотографий, но такие случаи единичны, а основная причина отказа в иске в основном была какой-то другой.

Например, в арбитражном деле о защите прав на фотографии шоколадных изделий Арбитражный суд Москвы, отказывая в удовлетворении иска, указал, что «содержание фотографий является бесстрастным описанием фактов, не содержит элементов творчества, содержит исключительно информацию только о событиях и фактах, являясь по сути отчетом фоторепортера, они не содержат именно результатов творческой деятельности». При этом основной причиной отказа послужило выявленное судом злоупотребление истцом своими правами: он пытался насолить своему конкуренту путём запрета на использование фотографий реализуемой продукции (шоколадных изделий) и требования выплатить денежную компенсацию.

Несмотря на эпизодический успех в признании фотографий «не творческими», не стоит полагаться на возможность оспаривания творческого характера фотографий при обосновании их использования без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения. Любая, даже самая незамысловатая фотография, скаченная из интернета, имеет своего автора и правообладателя, и для её дальнейшего использования по общему правилу требуется как минимум согласие правообладателя (например, выраженное в лицензионном соглашении, на условиях которого фотография размещается в интернете).

Риски могут скрываться и в объекте, который сфотографирован. Мы уже писали, что фотографии с изображением людей могут охраняться как авторским правом, так и правом на изображение (ст. 152.1 ГК РФ) или в порядке Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». Риски нарушения могут также возникнуть, если вы используете фотографию, на которой запечатлены самостоятельные произведения или, например, объекты культурного достояния, музеи.

Дело в том, что по закону о музеях производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров с использованием изображений зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, осуществляется с разрешения их дирекций. Кроме того, в силу Основ законодательства о культуре, изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением объектов культуры и культурного достояния можно при наличии официального разрешения их владельцев.

Несанкционированное использование фотографий Павловского дворца и его убранства, а также скульптур и иных архитектурных объектов, расположенных на территории музея «Государственный музей - заповедник «Павловск», стало причиной обращения музея в суд. Музей просил суд запретить издательству реализацию одного из томов серии «Великие архитекторы», в котором издательство напечатало фотографии заповедника «Павловск» без разрешения музея. При этом фотографии были сделаны фото-агентством, а на сайте музея не было какой-либо информации о порядке предоставления прав на использование изображений объектов музея в коммерческих целях. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при таких обстоятельствах права музея не были нарушены. Тем не менее, Суд по интеллектуальным правам счёл требования истца правомерными и отправил дело на новое рассмотрение. В результате стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого музею в качестве компенсации передали 70 экземпляров спорных книг.

Картинки: создание коллажей и переработка контента

В большинстве случаев всем известные Google Images и Яндекс.картинки - это также охраняемые авторским правом объекты, для использование которых требуется согласие правообладателя. Более того, даже если вы уверены, что конкретная картинка авторским правом не охраняется или же её использование согласовано с правообладателем, но при этом фотография заимствуется в какой-то иной обработке или в составе подборки изображений, то велики риски нарушения авторских прав создателя такого сборного произведения. Использование чужих произведений при создании производных и составных произведений является отдельным видом использования базового контента, на которое требуется отдельное разрешение правообладателя, а результаты таких действий охраняются как самостоятельные объекты авторских прав.

В этом плане показательно нашумевшее дело «Кукушки», в котором правообладатель исключительных прав на песню Виктора Цоя «Кукушка» обратился с иском к «Первому каналу», который включил исполнение переработанной версии известной песни в программу «Голос». Между тем, согласно договору, заключенному между РАО и «Первым каналом», телеканал имел право только на публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю оригинального произведения. Суды пришли к выводу, что исполнение песни участником телепроекта «Голос» является именно переработкой оригинального произведения и требует отдельного согласия правообладателя. С «Первого канала» была взыскана компенсация 300 тысяч рублей. По аналогичному сценарию может пойти и спор об использовании фотографий и иного изобразительного контента.

Хотя это дело прямо не относится к интернет-среде, безусловно, такие ситуации могут возникнуть и при неправомерной переработке материалов из интернета, если, например, изображение распространяется по лицензии, условия которой не допускают внесение в него каких-либо изменений.

Мемы, стикеры и смайлики

Помимо картинок и фотографий авторским правом охраняются и популярные интернет-мемы.

Одно из первых громких дел об авторских правах на мем было рассмотрено в США по иску на сумму $710 000, который хозяйка популярной в интернете «сердитой» кошки (Grumpy Cat) предъявила к производителям напитков. Хозяйка «сердитой» кошки одна из первых догадалась зарабатывать на интеллектуальных правах на мемы и организовала отдельную компанию, которая занимается продажей прав на использование популярных изображений с её питомцем. Однако компания Grenade (один из лицензиатов Grumpy Cat) вышла за пределы лицензионного договора и использовала изображение кошки не только на упаковке согласованного напитка Grumpy Cat Grumpuccino, но и других товаров, за что и поплатилась.

На сегодняшний день в российских судах также распространена практика защиты авторских прав на мемы. Например, в августе 2018 года Арбитражный суд Москвы взыскал с ПАО «Мегафон» 8,6 миллионов рублей компенсации за использование изображения «Ждуна» на официальном сайте оператора связи без разрешения правообладателя. И случай этот далеко не единичный.

Под охраной могут находится и другие популярные в интернете объекты - стикеры из социальных сетей, эмодзи и даже смайлики. Впрочем стоит сделать оговорку, что авторским правом охраняется не сама идея смайлика, а конкретная форма, авторская прорисовка конкретных смайликов и эмодзи. Например, всем известные эмодзи, доступные на устройствах Apple, охраняются авторским правом и любое их использование в предпринимательской деятельности без согласия правообладателя будет нарушением авторских прав. Из-за этого Apple не допустила несколько приложений в магазин приложений App Store, а такие приложения как WhatsApp и Slack были вынуждены изменить используемые эмодзи.

Когда согласие на использование не требуется?

Тем не менее, согласие правообладателя на использование изображений нужно не всегда. Без согласия правообладателя можно использовать материалы, если:

они в принципе не охраняются авторским правом (случаи прямо предусмотренные законом, например, государственные символы);

срок охраны истёк и произведения перешли в общественное достояние (в РФ произведения охраняются с момента создания и 70 лет после смерти автора);

случаи свободного использования (или fair use).

Наибольший интерес на практике представляют случаи, когда произведения, не являющиеся общественным достоянием, можно использовать бесплатно и без разрешения правообладателя. Речь идёт о так называемых случаях свободного использования, конкретизированных в законе и направленных на поддержание баланса интересов между пользователями и правообладателями. Они перечислены в статьях 1273-1279 ГК РФ.

Применительно к использованию изображений, фотографий и картинок могут действовать следующие «исключения» из авторского права:

●свободное воспроизведение произведения в личных целях (ст. 1273 ГК РФ);

●свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (в том числе, цитирование и иллюстрирование) (ст. 1274 ГК РФ);

●свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения (ст. 1276 ГК РФ).

Во-первых, важно отметить, что в контексте авторского права интернет не является «местом, открытым для свободного посещения». На это даже специально обратил внимание Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики 2015 г.: «Сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ». Данная правовая позиция в очередной раз намекает нам на то, что размещение произведения в интернете не означает разрешение на его использование иными лицами (за исключением, разве что получения доступа к такому произведению).

При этом на интернет-пространство вполне распространяются исключения по использованию охраняемых произведений в определенных целях. Прежде всего, это воспроизведение в личных целях, то есть возможность изготавливать новые материальные экземпляры правомерно обнародованного произведения для себя или обычного круга семьи (например, загружать на компьютер или распечатывать файлы для собственного использования). Но это исключение имеет весьма ограниченный характер.

Правила свободного использования изображений и фотографии в информационных, учебных и иных некоммерческих целях пока остаются неоднозначными. Здесь потенциально применимы такие случаи свободного использования как цитирование и иллюстрирование. К необходимым условиям применения обоих положений относятся правомерность первоначального обнародования произведения и соответствие объема заимствования поставленной цели. Однако исходя из буквального текста закона свободное использование произведений в информационных и полемических целях предусмотрено законом только для цитирования, а для иллюстрирования ограничено лишь учебными целями.

Разграничение цитирования и иллюстрирования - задача непростая, вызвавшая многочисленные судебные споры (например, дела по искам Варламова, Овчаренко, Мухамедова, ООО «Айньюс»). Во всех этих делах стороны с переменным успехом ссылались на свободное использование фотографий в информационных целях и доказывали принципиальную возможность цитирования не только текста, но и изображений, фотографий и видео-материалов.

Дело блогера Ильи Варламова против архитектурного портала «Архи.ру», которое дошло до Верховного суда РФ, спровоцировало интерес к вопросу о возможности цитирования изображений. Суть дела состоит в том, что на сайте www.archi.ru были размещены отрывки из блога Варламова, в том числе фотографии. Администрация интернет-портала указала, кто является автором скопированных материалов, а также дала ссылку на их источник, но никакого предварительного согласия на такое «цитирование» у блогера не получила. Варламов посчитал такое использование материалов его блога нарушением и просил суд взыскать в его пользу компенсацию. В результате, разные судебные инстанции диаметрально разошлись в позиции относительно правомерности таких действий.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам встали на сторону блогера Варламова, присудив ему 220 тысяч рублей компенсации. СИП ссылался на то, что (1) цитированию подлежат только произведения, имеющие текстовую форму; (2) фотографии и видеоролики не могут свободно использоваться для научных, полемических, критических или информационных целей. Однако Верховный суд РФ не согласился с такой позицией и разрешил цитировать любые произведения, в том числе фотографии. В определении суда отмечается, что закон не содержит ограничений относительно вида произведений, которые могут быть процитированы, если соблюдаются следующие условия:

●произведение используется в информационных, научных, учебных или культурных целях;

●указан автор произведения;

●указан источник заимствования;

●объем копирования произведения соответствует целям цитирования.

Но данное решение ВС РФ оставило без пояснения критерии определения объёма, оправданного целью цитирования. Неоднозначность этого решения еще больше усиливается в свете последующего решения ВС РФ по похожим обстоятельствами - по делу блогера Овчаренко.

Блогер Овчаренко пытается взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на материалы (фотографии и комментарии к ним), размещенные им на своей странице на сайте livejournal.com. Эти материалы использовала молодежная организация в своих статьях с указанием гиперссылки, но также без согласия блогера. Нижестоящие суды признали действия молодёжной организации случаем свободного использования по п.1 ст. 1274 ГК РФ и во взыскании компенсации блогеру-правообладателю отказали. ВС РФ отправил дело на пересмотр, при этом сделав ряд выводов, которые, очевидно, вступают в противоречие с его собственной позицией, высказанной ранее.

ВС РФ отметил, что:

●только произведения, опубликованные в газетах и журналах либо переданные в эфир, можно использовать в информационных целях (интернет-версии газет и журналов сюда не относятся);

●перечень произведений, которые можно цитировать, ограничен статьями, а фоторепортаж не приравнивается к статье;

●тематика используемых статей должна быть ограничена экономическими, политическими, социальными и религиозными вопросами, а основной темой должны быть текущие вопросы; публикация в интернете к случаям использования произведений в информационных целях не относится;

●использование в информационных целях не должно быть запрещено правообладателем;

цитатой является точная дословная выдержка из какого-нибудь текста, высказывания;

●цитируемый (вставленный) текст должен однозначно идентифицироваться как вставленный (то есть как часть другого текста).

Таким образом, окончательное разрешение вопроса, при каких условиях все-таки можно использовать чужой фото-контент без согласия автора в информационных целях, только ожидается. Вопрос о «цитировании» фотографий может быть включен в обзор практики по спорам в сфере интеллектуальных прав, который в настоящее время готовится для рассмотрения Пленумом ВС РФ.

Что следует учитывать при использовании изображений из интернета?

При использовании материалов из интернета важно соблюдать интеллектуальные права на контент, учитывать разнообразные подводные камни, имеющиеся даже в случаях некоммерческого использования картинок и фотографий. В этом контексте перед заимствованием любых изображений из интернета рекомендуется:

●проверять условия их первоначального размещения в сети;

●проверять правомерность использования различных объектов и людей, запечатленных на изображениях;

●отдавать предпочтение материалам, размещенным по открытым лицензиям (например, Creative Commons) и в специализированных банках изображений и фотографий (например, Foter, FreePhotosBank, Pexels, Public Domain Pictures, Unsplash);

●в случае коммерческого использования проверять не только соблюдение авторских прав, но и прав на товарные знаки, требований иных нормативных правовых актов.

Кроме того, в отсутствие единообразной судебной практики по использованию изображений в информационных и полемических целях (без получения разрешения правообладателя), следует учитывать риски возможных претензий правообладателей, судебных споров и взыскания компенсаций за подобные способы использования контента.

Заключение

Знание базовых правил использования фото- и изобразительного контента в сети и из сети, которые описаны в статье, поможет лучше ориентироваться в онлайн-потоках контента и грамотно их использовать. Вместе с тем, в отдельных случаях использование произведений может быть связано с неочевидными рисками (имущественными и имиджевыми), работу с которыми лучше поручить профессиональному юристу.



Позвоните нам
или оставьте нам заявку