Дайджест по цифровому праву (03.12.2020-17.12.2020)

Дайджест по цифровому праву (03.12.2020-17.12.2020)

Дайджест по цифровому праву (03.12.2020-17.12.2020)

Дайджест по цифровому праву (03.12.2020-17.12.2020)

Эксперты направили в правительство отзыв на пакет законопроектов о налогообложении ЦФА

Комиссия по блокчейн-технологиям и криптоэкономике "Инвестиционной России" совместно с Digital Rights Center направила в Минфин отзыв на законопроекты по налогообложению криптовалют. Эксперты предложили снизить штрафы и убрать неадекватную уголовную ответственность, иначе Россию ждет отток бизнеса.

Что не так с этими законопроектами?

Самыми большими недостатками обсуждаемых законодательных инициатив являются как попытка введения совершенно неадекватной уголовной ответственности за простое непредоставление налоговой отчётности по операциям с цифровыми валютами, так и существенно завышенные штрафы за определённые действия с цифровыми финансовыми активами. Фактически, все законопроекты направлены не на какое-то адекватное регулирование и выработку правовой позиции с учётом интересов индустрии, а на снижение у россиян интереса к работе с цифровыми валютами и цифровыми финансовыми активами и введение налогообложения на то, что раньше налогом не облагалось.



Мэрия Москвы представила возражения к иску по оспаривании указа о передаче данных сотрудников на удалёнке

В Мосгорсуде прошло предварительное слушание по делу об оспаривании указа Мэра Москвы, которым он обязал работодателей еженедельно предоставлять властям личные данные, включая сведения о транспортных картах, проездных билетах и личных автомобилях сотрудников, работающих дистанционно. От лица представителя Мэра Москвы были поданы возражения. Ответчик считает, что документ не противоречит федеральному законодательству и был издан в целях защиты населения от чрезвычайных ситуаций и коронавирусной угрозы.

Что не так с аргументацией мэрии?

Вместо аргументов по существу иска о противоречии Указа ряду федеральных законов, мэрия продолжает утверждать, что она имеет право ограничивать право на передвижение граждан и устанавливать особые правила поведения в условиях режима повышенной готовности. Дело в том, что федеральное законодательство в части действия органов власти в случае техногенных и чрезвычайных ситуаций никак не описывает вопросы, связанные с ограничением прав граждан, и более того, все организационные меры, как правило, которые указаны в законе, распространяются на органы власти, координацию их деятельности, и ограничение конституционных прав даже под таким благовидным предлогом не является обоснованным. При этом в представленных возражениях нет ни слова о персональных данных и никак не отражается, как именно истребованные персональные данные работников без их согласия помогут бороться с вирусом.

Работодателям, которые решили исполнять этот указ, надо быть очень осторожным при передаче данных третьим лицам. На самом деле федеральное действующее законодательство не налагает на работодателей никаких обязательств в части изъятия подобных данных, так же, как и у работников нет обязанности предоставлять работодателю данные своих транспортных карт, мобильного телефона или номера автомобиля. Поэтому тем, кто решит всё-таки этот указ исполнять, стоит не забывать про добровольность подобного рода предоставления данных и не настаивать на исполнении этого требования в отношении тех работников, которые откажутся эти данные предоставлять.




Госдума одобрила законопроект о запрете наркопропаганды в сети

В первом чтении был одобрен законопроект об уголовной ответственности за пропаганду наркотиков, по этой статье нарушителю может грозить до десяти лет лишения свободы. Законопроект предполагает внесение изменений в статью 230 Уголовного кодекса РФ. В нее предлагается внести квалификационный признак — использование при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет.

Это означает, что упоминать об этой теме вообще будет нельзя?

Теперь пользователям нужно придерживаться золотого правила: делишься спорным контентом — публично его осуждай. Если вы делаете просто перепост картинки с изображением, к примеру, марихуаны и при этом вообще ничего не указываете, никакого комментария, то это тоже может быть воспринято как пропаганда. Поэтому мы, опять же, судим по аналогичным нормам, по другому виду контента.

И здесь практика идет по тому пути, что вы всегда должны резко негативное отношение к этому высказать для того, чтобы получить иммунитет от этой статьи. Поэтому очень многие разные артисты, музыканты, блогеры попадут под новый правоприменительный каток.




В Госдуму внесли законопроект о введении уголовной ответственности за клевету

В Госдуму внесли законопроект, ужесточающий уголовную ответственность за клевету. В нём предлагается наказывать за клевету в интернете, а также в отношении нескольких неопределенных лиц лишением свободы до двух лет.

Есть ли в этом смысл?

Статья о клевете присутствовала в УК и до этого, но делилась на две части. Часть первая — обычная клевета, которая относится к делам частного обвинения. Клевета же в СМИ и клевета, связанная с совершением тяжких и особо тяжких преступлений относятся к публичному порядку. Когда обвинение является публичным, дело возбуждают правоохранительные органы. Когда частным, то лицо само обращается в мировой суд. Ничего не мешало возбуждать эти дела ранее, без отдельно квалифицирующего признака, который теперь называется «деяния, связанные с использованием интернета».

Дополнение части 2 статьи 128.1 словами “клевета,... совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»” представляется разумным, потому что по остальным составам в Уголовном кодексе совершение действия в интернете является квалифицирующим признаком, а в статье 128.1 отдельно интернет как квалифицирующий признак не указан, хотя это и не мешало применять статью в делах, связанных с публикацией информации в сети.

Вопрос тут даже не в законе, а в правоприменении. Небольшое изменение уголовной статьи делу не поможет, а при этом мы можем увидеть случаи, когда людей за слова лишают свободы в том ручном правоприменении, к которому мы привыкли. Очевидно, что клевета относится к составам неопасным, и лишать человека свободы за слова кажется крайне неудачным предложением, учитывая, что и так уже достаточно различных статей, по которым людей отправляют в колонии общего режима за неосторожно высказанное в интернете мнение.




Утечка данных москвичей, переболевших коронавирусом


В интернете появились списки москвичей, переболевших коронавирусом. В базе содержится информация о 300 тысячах человек с указанием ФИО, номеров полисов ОМС, адресов регистрации и фактического проживания, телефонов, а также подробной информацией об анализах. Власти Москвы признали эту утечку данных.

Какие статьи были нарушены?

Виновные в утечке могут быть привлечены к ответственности сразу по двум статьям УК, однако потерпевшие вряд ли могут рассчитывать на получение компенсаций. Помимо административных штрафов, утечка может повлечь и привлечение к уголовной ответственности по ст.137 УК РФ — нарушение неприкосновенности частной жизни, и 272 УК РФ — неправомерный доступ к компьютерной информации. К тому же почти невозможно достоверно оценить вред, причиненный конкретным людям из-за утечки, чтобы требовать выплаты компенсации. Тем не менее факт наличия утечки в совокупности с другими основаниями повышает шансы на судебную защиту в этом вопросе.

Cам факт утечки - ещё одна из причин для отказа от установки государственных приложений для отслеживания местонахождения заболевших коронавирусом и дискредитация властей, которые под предлогом борьбы с коронавирусом совершают массовые нарушения прав граждан.




Экспертные статьи наших юристов вы можете почитать в нашем блоге, а с кейсами компании познакомиться здесь.


Позвоните нам
или оставьте нам заявку

Мы используем cookie, чтобы делать сайт удобнее для посетителей. Подробнее об их использовании читайте в Политике конфиденциальности

×